ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! Текст очень длинный и содержит цитаты из законов и их (законов) полные названия. Если вам утомительно читать всю историю о препятствовании журналистской деятельности, и интересует лишь итог судебного рассмотрения, то читайте только последнюю главу. Всем остальным – удачи и терпения!

В последние два рабочих дня прошлой недели большую часть времени я провела в Серовском районном суде Свердловской области. Не любопытства ради – гражданская позиция и профессия обязывают...

Запретная территория

6 марта состоялось очередное открытое судебное заседание по рассмотрению гражданского дела 2-231/2014 (2-2950/2013;) ~ М-2978/2013 (категория: «О выселении – иные без предоставления другого жилого помещения»; истец (заявитель): серовский городской прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц и МО Серовский городской округ; ответчик: администрация Серовского городского округа, ООА Серовского городского округа «КУМИ», Царегородцев А. А.). По моему скромному мнению, на заседании, которое проходило под председательством судьи Сутягиной Клавдии Николаевны, были нарушены принципы открытости и гласности судопроизводства, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Но обо всём по порядку...  

Напомним, муниципальный чиновник Андрей Царегородцев – председатель комитета по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ – в начале прошлого года незаконно (не имея на то никаких оснований) решением главы администрации Серовского городского округа Евгения Преина получил муниципальную квартиру менее, чем через неделю после того, как перешёл в администрацию города из ООО «ЖКХ-Серов», где до этого трудился, в том числе, и слесарем-сантехником. А уже через несколько недель новоиспечённый чиновник-новосёл приватизировал квартиру в цокольном этаже дома № 14 на ул. Красногвардейской. 

Прокуратура города в начале 2014 года направила в суд иски по этому и ещё пяти аналогичным фактам, совершённым не только нынешней администрацией, но и предыдущей (её возглавлял Владимир Овчинников, ныне управляющий Северным управленческим округом). Именно «дело Царегородцева» и рассматривал на прошлой неделе Серовский районный суд.

21.02.2014 года главным редактором газеты «Работа и отдых» Малиновым С. Н. на имя председательствующего по данному делу судьи Серовского районного суда Свердловской области Сутягиной К. Н. было направлено письмо (исх. № 22 от 21.02.2014) с просьбой разрешить присутствовать и вести аудиозапись (по разрешению сторон – и фотосъёмку) мне – учредителю и издателю газеты «Работа и отдых» Малиновой Ольге Владиславовне – на судебном заседании по указанному выше гражданскому делу. Ответ на заявление был датирован 28.02.2014 г., но поступил на факс редакции 03.03.2014 г. в 17.39 и то – только после телефонного звонка консультанту суда по взаимодействию со средствами массовой информации Серовского районного суда Свердловской области Телициной Ксении Алексеевне, которая по телефону в категоричной форме заявила, что заседание будет закрытым, стороны и судья против присутствия на нем средств массовой информации.

В полученном по факсимильной связи ответе, подписанном судьёй Сутягиной К. Н., говорилось: «На Ваше заявление о разрешении присутствовать и производить аудиозапись в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-231 по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц и МО Серовский городской округ сообщаю, что данный вопрос подлежит разрешению в процессуальном порядке после открытия судебного заседания. Любая из сторон вправе заявить перед судом ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме и присутствующие граждане могут быть удалены из зала на время судебного разбирательства...».

Хотя пункт 13 всё того же Постановления обращает внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. Но на предыдущее судебное заседание по данному гражданскому делу, которое состоялось в Серовском районном суде Свердловской области 18.02.2014 г., я и другие представители средств массовой информации без подобного разрешения председательствующего судьи даже не были допущены вовнутрь здания суда судебным приставом, что уже противоречит п. 19 Постановления, в котором говорится, что «посетителям и представителям редакций средств массовой информации (журналистам) с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда».

Да, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» и в самом деле предусматривает проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании. При этом о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания представителей средств массовой информации. А пункт 6 данного Постановления гласит, что до вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании судебные приставы, обеспечивающие общественный порядок в зале судебного заседания, не вправе удалять из зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) и препятствовать им в осуществлении фиксации хода судебного разбирательства в связи с проведением разбирательства дела в закрытом судебном заседании. И только после вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чём указывается в протоколе судебного заседания.

Но 6 марта 2014 года в назначенное время судебного заседания я успела только войти в зал, обратиться к судье с просьбой разрешить моё присутствие и ведение аудиозаписи на открытом заседании по указанному выше гражданскому делу. О возможности моего присутствия ходатайствовал и истец – заместитель прокурора Долматов Александр Васильевич. Но, не услышав ни мнения ответчика и его доводов, ни вынесенного мотивированного определения или постановления председательствующего судьи Сутягиной К. Н., в котором, повторюсь, должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания меня как представителя средства массовой информации, судебным приставом и консультантом суда по взаимодействию со средствами массовой информации Серовского районного суда Свердловской области Телициной К. А. я решительно была выведена из зала судебного заседания.

Спустя некоторое время после того, как я покинула «запретную территорию», секретарь суда сообщила мне об отказе в разрешении присутствия и ведения аудиозаписи, и я осталась в коридоре дожидаться заместителя прокурора Долматова А. В, чтобы взять у него комментарий. Но Телицына К. А. требовала немедленно освободить здание суда. На мой категорический отказ она приставила ко мне судебного пристава, который был вынужден в течение порядка двух часов охранять меня, как какого-то особо опасного преступника.

Считаю, председательствующий судья Сутягина К. Н. запретила моё присутствие и ведение аудиозаписи на указанном выше судебном заседании по причине субъективного и немотивированного нежелания ответчика. Таким образом, намеренное создание судьёй Сутягиной К. Н. условий, исключающих доступ меня как представителя средств массовой информации на открытое судебное заседание и фиксацию судебного заседания путём аудиозаписи, является нарушением профессиональной этики и подрывает доверие общества к суду.

Провести проверку по указанным выше фактам, а при наличии нарушений законодательства принять меры реагирования я попросила председателя Серовского районного суда Свердловской области Вальтера Александра Гербертовича и председателя Свердловского областного суда Дементьева Александра Алексеевича, направив им официальные запросы.

Приходите завтра!

По окончании судебного заседания я попыталась записаться на личный приём к председателю Серовского районного суда Свердловской области А. Г. Вальтеру. Услышав, что темой моего визита будет нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», помощник председателя суда по взаимодействию со средствами массовой информации Губина Галина Николаевна обещала записать меня на ближайшую пятницу, то есть уже на следующий день после скандального для меня судебного заседания. Время визита она обещала уточнить по телефону. Но буквально через час Галина Николаевна сообщила мне, что судья Сутягина Клавдия Николаевна разрешает мне присутствовать на продолжении заседания по данному делу, которое назначено на 9 часов утра 7 марта 2014 года...

Я, конечно же, поприсутствовать на оглашении решения по интересующему меня судебному делу не отказалась. Как не отказалась от своих дальнейших намерений – записаться на личный приём к председателю суда с заявлением о нарушении Серовским районным судом Свердловской области открытости и гласности судопроизводства.

Позже вечером я узнала доводы, которые привёл ответчик в своём нежелании видеть на судебном заседании представителей средств массовой информации. Они заключались в наличии сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц. Но статья 11 всё того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» говорит, что наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом режиме. Да и что там разглашать: имя молодого чиновника можно найти не только на официальных сайтах администрации, Серовского районного суда, но и в социальных сетях. Адрес его «новой прописки» также уже был озвучен в январе прокурором города в зале заседания Думы Серовского городского округа в присутствии двух десятков депутатов и порядка десятка журналистов. Или на судебном заседании должны были быть озвучены некие интимные аспекты незаконной сделки?

Выяснить всё это я решила на следующем заседании, назначенном, как уже было сказано, на следующее утро. Тем более, что получила приглашение.

О серовском правосудии – только шёпотом!

Но на назначенное на 9 часов 7 марта в кабинете № 22 судебное заседание (информация взята с сайта Серовского районного суда) пожелавших присутствовать на оглашении решения суда меня и других журналистов вновь не пустили. Хотя сами работники суда возмущённым представителям СМИ объяснили это так: «Так вы сами не зашли».

Теперь всё по порядку. Само здание суда отрывается ровно в 9 часов. На это же время, напомню, назначено и судебное заседание. Я была в числе первых, кого пропустили через рамку металлоискателя, попросив вынуть из сумочки все мои вещи и записав все мои паспортные данные в журнал регистрации. На это ушло, как вы понимаете, несколько минут. Плюс время на то, чтобы подняться на второй этаж к кабинету № 22, который к моменту моего прихода был закрыт. Тут же за мной поднялись другие журналисты, позже – представители ответчиков: администрации Серовского городского округа, ООА Серовского городского округа «КУМИ» и Царегородцева А. А. Подождав ещё несколько минут, секретарь судьи Сутягиной К. Н., до этого несколько раз пробегавшая мимо журналистов по коридору, что-то «шепнула на ухо» представителям ответчиков, и те за ней проследовали в зал заседания суда (напомню, что само заседание, судя по информации официального сайта Серовского районного суда, должно было состояться в кабинете № 22). Ну, мало ли, зачем могла секретарь судьи пригласить представителей ответчиков в другое помещение, ведь ни представителя истца – заместителя прокурора Долматова А. В., ни саму председательствующую в чёрной мантии судью Сутягину К. Н. мы в пять пар журналистских глаз не видели. Видимо, они зашли в зал заседания суда ещё до того, как журналисты после тщательного осмотра при входе были пропущены в здание.

Хотя «отвлекающим манёвром» здесь выступа всё та же Телицина Ксения Алексеевна, в прямых обязанностях которой – взаимодействие со средствами массовой информации. Она вдруг начала интересоваться, есть ли у нас разрешение председателя суда Вальтера А. Г. на фото и видеосъёмку. По моему мнению, в данном случае Телицина К. А., видимо, не зная п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г.

№ 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», в котором говорится, что представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъёмку, видеозапись, киносъёмку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду (а не к председателю суда!) с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведётся судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учётом мнения участников процесса, таким образом, ввела в заблуждение журналистов. И пока мы пытались на скорую руку написать требуемые Телициной заявления... из зала заседания суда вышли все участники процесса. Как нам стало известно, процесс завершён, решение оглашено. На вопрос, почему журналистов не пригласили в зал заседания, прозвучал ответ: «А кто вас должен приглашать?».

На этом фоне очень странно выглядел полученный мною накануне телефонный звонок от помощника председателя суда по взаимодействию со средствами массовой информации Губиной Галины Николаевны, секретаря судьи Сутягиной, в обязанности которой и входит пригласить присутствующих по делу такому-то в зал такой-то. Причём, пригласить всех – громко и чётко, а не «шёпотом на ушко» и только избранных. Непонятна позиция и самого председателя суда Вальтера Александра Гербертовича, у которого «под носом» творится подобное закулисье. После того, как журналистов оставили «с носом», в кабинет к Александру Гербертовичу сначала отправилась Татьяна Шарафиева. Как рассказала представитель «Глобуса», председатель суда был недоволен действиями судьи Сутягиной, вызвал её в кабинет и дал указание встретиться с присутствующими журналистами. То же самое он ответил и мне, когда я зашла к нему с заявлением, написанным по нарушению открытости и гласности на заседании, которое проходило под председательством судьи Сутягиной Клавдии Николаевны 6 марта. Также Александр Гербертович в ответ на мою просьбу разрешил журналистам при общении с судьёй Сутягиной К. Н. вести фото и видеосъёмку.

Клавдия Николаевна приняла журналистов не сразу (после окончания очередного судебного заседания) и с явным недовольством. На заявление, что председателем суда нам разрешена фото- и видеосъёмка, всё равно сниматься отказалась. Зачитывать собственное решение повторно тоже отказалась, сославшись на нарушение закона. Как, впрочем, и его комментировать – пока оно не вступит в законную силу. За судью Сутягину К. Н. решение «зачитывали» журналисты. А она только подтверждала.

Закон нарушен, но... никто не наказан

Таким образом, журналистам стало известно, что требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и МО Серовский городской округ к ответчику –  администрации Серовского городского округа, ООА Серовского городского округа «КУМИ», Царегородцев А. А. – удовлетворены, но не в полном объёме. Заключение договоров соцнайма муниципального жилья и приватизации признаны незаконными и подлежащими отмене. А вот выселить чиновника из занимаемой им площади не удалось. Выходит, серовскими чиновниками безнаказанно осуществлена гениальная в своей простоте и наглости схема вывода из оборота муниципального жилья, очередь на которое в одном только Серове составляет более двух тысяч человек! И не беда, что приватизацию признали незаконной! Есть ведь ещё в Гражданском кодексе «лазейка» – заключение на квартиру муниципального жилищного фонда договора коммерческого найма. Правда, за деньги (или совсем «смешную денежку», что более вероятно) и на определённый срок (от года до пяти). При этом будущему нанимателю не требуется прохождения таких стадий, необходимых для заключения договора социального найма, как постановка на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, стояние в очереди на получение жилого помещения, получение ордера на вселение в жилое помещение и т. д. Чем не выход из скандальной ситуации?

Но Серовский городской прокурор Андрей Сергеевич Аржаховский не согласен с таким решением суда и намерен его обжаловать.

Я, в свою очередь, также не согласна с действиями судьи Сутягиной К. Н., её секретаря и консультанта суда по взаимодействию со средствами массовой информации Серовского районного суда Свердловской области Телициной К. А., которыми, как я считаю, на заседании, состоявшемся 7 марта в 9 часов в зале заседания суда в Серовском районном суде Свердловской области, были нарушены принципы открытости и гласности судопроизводства, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». О чём я снова попросила председателя Серовского районного суда Свердловской области Вальтера Александра Гербертовича и председателя Свердловского областного суда Дементьева Александра Алексеевича провести проверку по указанном выше фактам, а при наличии нарушений законодательства принять меры реагирования. Официальные запросы уже отправлены.